Nach der Havarie in Tschornobyl haben die sowjetischen Behörden vertuscht, verharmlost, verfälscht und vor der IAEA und der Weltpresse gelogen. Die Täuschung der Sowjetunion war in diesem Ausmass einmalig – aber kein Einzelfall unter Atomländern. Dieses Jahr wurde in Japan die Betriebsbewilligung des AKW Hamaoka ausgesetzt [1]. Die Antragsteller des AKW hatten die Erdbebengefährdung nicht akkurat evaluiert [2]. Erst ein Whistleblower gab den Behörden den Hinweis auf die Manipulation. Es gibt weitere Beispiele aus verschiedenen Ländern, wie die Behörde oder Öffentlichkeit manipuliert wurden. Auch die Fälle des Atommülllagers Asse (D) und der Deponie Kölliken (CH) zeigen, wie Wissenschaft und Behörde mit Gefälligkeitsgutachten grossen Schaden in Umwelt und Politik anrichten.
- Das Kernenergiegesetz gibt für radioaktive Abfälle ein geologisches Tiefenlager in der Schweiz vor. Diese Vorgabe erzeugt einen Erwartungsdruck, der Manipulationen an Daten und Prozessen auslösen kann. Was unternehmen Nagra, ENSI und der Beirat Entsorgung um Fehlverhalten an wissenschaftlichen Daten und in der Analyse einzugrenzen? Welche organisatorischen Massnahmen sind zur Verhinderung und Aufdeckung von Täuschungen und Fälschungen ergriffen worden?
- Welche good governance policy empfehlen der Beirat Entsorgung und das ENSI?
- Welche good governance policy hat die Nagra eingesetzt?
- Die EGT hat Teile der Daten des Rahmenbewilligungsgesuchs der Nagra für ein geologisches Tiefenlager genau geprüft. Wurden die Daten und Prozesse auch auf Manipulation und Beschönigung untersucht? Welche Methoden wurden dazu angewendet? Wie zuverlässig und sicher kann die EGT sagen, dass die vorliegenden Ergebnisse verlässlich, glaubwürdig und unverfälscht sind?
Referenzen
[1] https://german.cgtn.com/2026/01/07/ARTI1767785240653954
[2] https://sumikai.com/nachrichten-aus-japan/japans-atomaufsicht-stoppt-laufende-sicherheitspruefung-des-atomkraftwerks-hamaoka-371780/